Det var länge sedan jag sa något här som var det minsta kontroversiellt, så vafan...
Bland folk som inte har någon koll på vetenskap så verkar det som om det förutsätts att evolution är något som bara händer, inte något som påverkas av något. Men evolution förutsätter prövningar, evolution förutsätter att det finns sållning. Nu för tiden förekommer ingen sållning bland människor (i den rika västvärlden). Vem som helst som har grundläggande biologiska förutsättningar förökar sig (det är det det handlar om, glöm aldrig det, Darwin-lovers!). Så när ska det naturliga urvalet ta vid?
Jag är inte den som vill klinga den nazistiska klockan, men är det eventuellt så att det finns risker i att släppa taget, låta den moderna medicinska vetenskapen ta hand om alla problem och låta de mindre överlevnadslämpade generna sprida sig? Är det så att vår överlevnadspotential har nått en sådan nivå att vår teknologi klarar en liten dipp i naturlig överlevnadsförmåga? Antagligen. Frågan är hur utväxlingen ser ut. Jag tycker att resultaten känns oöverblickbara, men någon naturreporter som läser den här bloggen kan säkert berätta hur det egentligen ser ut, och vilka bristerna i mitt resonemang är.
Tack för idag, slut för idag!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Absolut, men vem är det som sagt vad?
Jag brukade lida av samma villfarelse som du - att man i rika länder satt människans evolution ur spel. Men faktum är att enligt biologerna så har evolutionen aldrig varit snabbare än just nu. Det du, min lönsamme vän!
Anonym: Jag vet var du bor.
Fiskfitta?
Ibland är det besvärligt att förstå vad ni menar med era kommentarer. Nu förstår jag hur ni känner när ni läser min blogg.
Vi saknar viss finess, det måst erkännas.
Anonym 1: Namnge biologerna.
tack på förhand schysst inlägg hejdå
I det stora hela är det där nog ett av de mindre problemen för mänskligheten på sikt.
Och det verkar ju lite som att landvinningar inom medicin osv, mynnar ut i att kunna komma tillrätta med många av de här genetiska "problemen". :)
Sen kan man ju tänka sig att man på sikt har en nytta av att ha en så stor genpool som möjligt. Ju flera varianter som finns, desto större är chansen att någon av dem funkar när omgivande förutsättningar förändras.
Så om en art hade kunna ha något mål och mening skulle den ju vilja ha så många individer som möjligt, med så stora variationer som möjligt. Under förutsättning att de fortfarande är livsdugliga förstås.
Jag kollade på en BBC-dokumentär om människans utveckling från en variant av apmänniskorna för miljontals år sedan, och tyckte en detalj var lite rolig, nämligen varför vita har spetsiga näsor (relativt sett) och varför de blir plattare ju mer färg man får. Tydligen hjälper en utstående näsa en bättre att utstå kyla - det är viktigt att inte svettas när det är kallt.
Å andra sidan svettas vita mer än asiater, så jag vet inte riktigt om den där teorin stämmer. Dock kan man notera att två grupper som befinner sig väldigt långt ifrån varandra genetiskt sett - afrikaner och australiensisk urbefolkning - båda har mörkt skinn och relativt platta näsor, så jag antar att det är bättre i varmt klimat.
Läste nånstans att utseendeskillnaderna såsom hudfärg och annat mellan folk som bor på olika ställen på jorden, är alldeles för stora för att ha kunnat uppstå genom naturligt urval. Så det skulle alltså mer handla om preferenser för utseende som har styrt den utvecklingen.
Samtidigt pratas det ju rätt mycket om att urval ofta kan vara rätt intensivt, och inte den sega soppa över miljoner år som det ofta talas om. Utan att nya arter kan uppstå på ganska kort tid, bara förutsättningarna är de "rätta".
Skicka en kommentar