En av de mest klassiska avsnitten som visats på Sveriges Television måste ha varit det här programmet när 1999 års nobelpristagare skulle sitta och säga smarta saker om olika ämnen, ämnen de kanske inte var ett dugg lämpade att prata om, eftersom de inte hade någon koll på dem. Men de var ju nobelpristagare. Nobelpristagare är smarta gubbar. 1900-talet var på väg att ta slut och man pratade lite om det tragiska 1900-talet och vad vi lärt av det. Herrar fysik-, kemi- och whatever-pristagare drog ur sig diverse floskler i stil med "vi lär av historien" etc. Sen kom turen till Günter Grass, som just skrivit en bok om 1900-talet och som i motsats mot de andra faktiskt tänkt på de här sakerna tidigare. "Det jag har lärt mig av mitt studium av 1900-talet är att vi faktiskt inte alls lär oss av våra misstag", sa han. Sen var den diskussionen slut.
Det finns en utbredd uppfattning om att vem som helst kan ta sig an de klassiska flumämnena (humaniora, samhällsvetenskap) och göra ett lika bra jobb som de som experterna. Folk som är entusiastiska över naturvetenskap brukar kunna försöka smeta ut dess resultat över filosofiska ämnen som etik, vetenskapsteori och metafysik, givetvis utan att ha försökt tillägna sig ens de grundläggande kunskaperna inom dessa områden. Genier som Einstein och Hawking har roat sig med att komma med tvärsäkra, men naiva, inlägg i filosofiska diskussioner som de helt enkelt inte har förstått.
Själv äter jag inte kött, och brukar då och då råka ut för att diverse löst folk ska försöka övertyga mig om att det är fel, med härliga hemsnickrade argument som "men lejonen då, gör de fel när de äter anti-loopar?" Argh, jag har ägnat 3 år av mitt liv åt att studera filosofi, är det något jag kan så är det att analysera argument i teoretiska diskussioner. Att som icke insatt inbilla sig att man kan komma med något som skulle få mig att haja till i en sådan diskussion, är som om en 16-åring som just börjat med BASIC skulle kunna slå mig i programmering. I'm a trained professional, okej?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
men djur äter ju andra djur och vi är djur. vad är felet med det resonemanget? tror du du har mer sak argument än andra.
skälv har jag lärt mig att vänstern bara blajar men högern vet vad de pratar om. jag ska överraska dig många som läst massor av år på universitet fattar fortfarande inget speciellt kultur människor.
time space transmat
Men Pac-Man då, gör han fel när han äter oändliga while-loopar? Så länge du inte försöker övertyga mig om att det är fel att äta kött (vilket det är), så får du vara ifred. Nu ska jag ha semester.
är det månne fel att äta full stop? det kan vara så.
Det ligger inte riktigt för mig att missionera, så ni får äta som ni vill.
När jag bodde med blogginnehavaren och hans dåvarande flickvän 2001 så verkade det som om själva omnämnandet av att jag bodde med veganer var tillräckligt för att göra en del människor arga, rentav skogstokiga. Jag träffade en hel del militanta carnaner, om man säger så.
Så jag kan nog, även om jag inte är någon "trained professional", önska att bestämda köttätare vore lite mindre missionerande, generellt.
Jag har nog en ganska torr och praktisk syn på det hela. Jag föredrar att äta djur som under sin tid som levande ätit grönsaker. På så sätt får jag i mig en större del av kostcirkeln utan att behöva anstränga mig mer. Djur som ätit djur samt grönsaker ser jag som rena halvfabrikat. Därför äter jag t.ex. inte blomkål eller lejon.
Skicka en kommentar