Katatoni

Förklaringen är att vi på Sputnik-redaktionen ända sedan valet diskuterat hur resultatet bör betraktas, utan att kunna komma överens. Diskussionens vågor har gått höga, men ett vetenskapligt perspektiv har hela tiden hållits. De mer anarko-sataniskt lagda har hävdat att de nazistiska partiernas framgångar är bra, för att "de är evil och det här hjälper oss att do darkness". De klassiskt humanisterna har istället antingen tagit livet av sig eller gått med i Facebook-grupper mot rasism. Eller vafan, jag skämtade bara, vi bryr oss inte om sådana världsligheter som valresultat. Feck off!

Forskarna

Forskarna (i bestämd pluralform, för maximal effekt) har nu bevisat att fildelning leder till ekonomisk tillväxt och bättre ekonomi för samhället i stort. Varje politiskt korrekt och väluppfostrad medborgare måste genast börja ladda ner torrents dagligen, för att få ett slut på den ekonomiska krisen.

Kallt, varmt etc.

(Det här bloggpostningen tar upp olika temperaturer, speciellt med avseende på deras effekter på matprodukter.) En sak jag inte fattar är varför kaffet måste vara varmt. Eller maten. När det är varmt ute är det bättre med kalla matprodukter. Tycker jag. Matprodukter. Jag ville bara säga det igen. Själv gillar jag inte när maten eller drycken är riktigt varm, eftersom jag inte tycker om att bränna mig på tungan. Kallt kaffe är lika gott som varmt, sallad är bättre än kött och potatis. Och andra matprodukter. Men jag vet att du inte håller med, högt ärade läsare.

Några olika sätt att skriva "matprodukter":

• Matprodukt. (Singularis skänker en viss elegans åt uttrycket.)
• Mat-produkter. (Bindestreck gör att det ser aningen mongo ut.)
• MatProdukter. (Troligtvis en lista över olika matprodukter i ett Java-program.)
• MatProdukt *MatProdukter = NULL; (Nu har vi gått över till C.)
• "Matprodukter". (Citerat.)
• m47pr0duk73rz (Matprodukter för eliten.)
• Food products. (Direktöversatt till engelska, där det är korrekt att särskriva.)
• Da brodzcszjie produkt. (En gissning på vad "matprodukter" skulle kunna heta på polska.)
• http://www.matprodukter.nu/ (Matprodukter på internet.)
• mATPRODUKTER. (Reverse case. Mycket sällsynt. Uppstår oftast då Caps Lock-tangenten har tryckts ner av misstag.)

Såja. Nu har vi rett ut det också. I en annan bloggpostning kanske jag kommer lista exempel på olika matprodukter.

Religion och sinnessjukdom

På vägen till och från Japan läste jag (ungefär halva) "The God Delusion" av Richard Dawkins, en bok som gör många ateister mycket entusiastiska. Det är inte konstigt. Den är kvick, snärtig och allmänt välskriven. Hade den varit lika insiktsfull som den är medryckande så hade den varit riktigt bra. Men med min akademiska bakgrund är det mycket som får det att kännas som om det kliar i sinnet.

Richard Dawkins är biolog. Han gillar inte Darwin, han älskar honom. Darwin har svaret på alla frågor. Det var någon positivist som ville definiera sanning som det som vetenskapen skulle komma fram till om den fick hålla på i oändlighet. Dawkins version skulle vara att sanning är det som Darwin skulle komma fram till om han hade fått leva för evigt. Har man insett det stora i evolutionsteorin så finns det inga gränser för vad man kan förstå. Dawkins har liksom hittat sin metod, och den anser han kan tillämpas på allt. Frågan om gud finns eller ej är en fråga som vetenskapen kommer ha svar på så småningom. Detta anser han att han kan säga utan att ha den minsta insikt i teologi (ungefär som man kan säga att Kalle Anka inte finns på riktigt, utan att ha studerat Disneys produktioner i detalj). Men kanske hade det varit bra om han hade försökt vinna lite insikt i den typ av abstrakt tänkande som har utvecklats inom t.ex. teologi och filosofi genom årtusendena.

Till Dawkins försvar måste sägas att han faktiskt ger sig på kärnfrågorna. Han tar hand om gudsbevisen. Det är inte så svårt. Men han ger sig på principerna, inte bara alla galna religiösa som faktiskt vill framställa religiösa idéer som om de vore vetenskapligt förankrade. Men som många andra "vetenskapligt" sinnade så håller han själv fast vid Occams rakkniv som om den faktiskt vore ett kriterium för sanning. Det är den inte, den är en estetisk värdering. Man väntar sig på något sätt att någon som har skrivit en "international bestseller" inom ett filosofiskt ämne ska ha bättre koll än sådana där nyliberala bloggare som anser att de kan presentera hållbara argument för värderealism. Dawkins argument för att ateism skulle vara en mer hållbar ståndpunkt än agnosticism (som i ett avsnitt beskrivs som liggande i mitten på en skala mellan ateism och teism) är ungefär av den kvaliteten. Detsamma gäller hur han skyller sådant som kvinnoförtryck på religion, utan att ens diskutera sambandet mellan religion och konservatism. (Med förbehåll för att det kanske tas upp i andra halvan av boken, som jag inte orkade läsa.)

Det är lite synd att det stundtals är så taskigt argumenterat, för stora delar är intressanta. Min koncentration på dem störs dock av de ständiga förlöjligande, nedvärderande utfallen. Jag håller med författaren om att religion, åtminstone organiserad sådan, är destruktiv, i det att den leder till auktoritetstroende snarare än eget tänkande. I övrigt är det svårt att hålla med, mycket för att det framställs på ett så osympatiskt sätt.