När jag skulle skriva B-uppsats i estetik, så ville jag titta på dataspelens estetik. Handledaren var gammal, och tyckte att det var bättre om jag analyserade den gamla goda diskussionen om foto är konst.
Dataspel är konst lika lite som foto, målning eller film är det. Det funkar utmärkt att recensera film både på kultur- och nöjessidorna. De bulgariska svart-vita stumfilmerna recenseras av kulturjournalister, och de amerikanska 3d-filmerna om biljakter recenseras av nöjesjournalister.
Dataspelsentusiasterna kan sluta oroa sig över att bli tagna på allvar. Ingen är tillräckligt gammal för att hävda att dataspel inte skulle kunna vara konst. Allt som är skapat med mening kan vara konst, och är det faktiskt om det accepteras av konstvärlden och Dickie.
Diskussioner kring nya former av media och deras eventuella status som konst brukar bli långdragna, eftersom de ofta förs av människor som inte har någon koll på varken logik.
Logik krävs för att argumenten inte ska hamna på sandlåde-nivå. Teori behövs för att man ska ha någon gemensam grund att stå på i diskussionen. Utan gemensam grund pratar man bara förbi varandra.
Det kan hända att någon hävdar att alla spel är konst, eftersom de är gjorda av någon (man definierar om "konst" till att betyda "artefakt"). Eller att man argumenterar med hjälp av ordspråk eller ordvitsar, som i "eftersom det finns en tidning som heter 'The Art of Knitting' så är stickning konst".
Det är väldigt svårt att avgöra om ett objekt O tillhör en kategori K, om man inte kan komma överens om vad K innebär. (Och glöm inte att mamma och pappa varnade dig för att tänka i termer av kategorier.)
4 kommentarer:
Jag tillhör kategorin av människor din mamma varnade dig för.
Eller som Oswald skulle ha sagt: "If _THAT_ is art, then I can poo on a table and call that art aswell!".
Och inte har Oswald något fel i det uttrycket. För att dra upp en klassisk harang: konst idag har nästan ingenting att göra med objektet, utan hänger mer ihop med kontext och presentation. Placerar en konstnär in någonting i en konstnärlig kontext så är det konst. Om det är bra konst eller inte är en annan fråga.
Angående inlägget så det handlar definitionen av konst mer om vem som äger begreppet (=konstvärlden; konstnärer, gallerister, curatorer, en del konstvetare, lös museumpersonal och luffare) än om hur du och jag definierar den. Det spelar ingen roll om någon med logik och teori definierar spel som konst om inte konstvärlden accepterar det; definitionen flyter runt utan att landa, lite sådär coolt strukturalistiskt Lévi-Straussartat. Självklart äger konstvärlden begreppet för att de äger debatten och har närmast oinskränkt ensamrätt på att definiera och utvidga den. Om man ska komplicera till det lite ytterligare så finns det definitivt diverse alternativspel som utan debatt skulle accepteras i en konstnärlig kontext.
Vill plussa lite för vår gode vän Gunnars inlägg i frågan. Han sade detta så tidigt som 2006:
http://spindelkrok.blogspot.com/2006/05/konst-mste-bedmas-objektivt.html
Skicka en kommentar