På DN angrips idag tabula rasa-idén. Man är inte alls ett oskrivet blad när man föds, för det finns aktivitet i bl.a. syncentret även hos för tidigt födda. Hela (den korta) artikeln känns som ett stort definitionsproblem. Vad menar man med kunskap? Om aktivitet i syncentret kan tolkas som att man har en färdighet (implicit: kunskap om) så borde man även kunna tolka svettningar som att man har färdigheten att kunna svettas.
Jag har inget intresse för att att ta ställning i frågan, men det är svårt att föra resonemang om man inte vet vad man själv menar.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Det här är en väldigt vanligt förekommande grej i populärvetenskap, närmast i paritet med att påpeka att man är demokrat i politiska diskussioner. Att "människan inte är ett oskrivet blad" betyder allt från att beteenden och tankar redan är predestinerade av genetiska faktorer, till att vi redan har tankar när vi föds. Som artikeln visar är det inte så klart vad som avses.
WV: uybyryvl
Här finns en diskussion om saken skriven på ungdomska:
Vad fan trodde ni? Att bebisar har samma neurologiska funktioner som en OST?
Queertopia (är det ETT RIKTIGT NAMN?) skriver samma sak som jag, fast med fler ord, blockcitat och mer aggression.
Skicka en kommentar