2007-10-24

Politick

Utöver arbetet med häpnadsväckande maskiner har jag idag även läst vidare i Anne Applebaums bok om Gulag. Det är en bra bok, men hon dras, som den journalist hon är, åt det raljerande, retoriska, sensationalistiska. Gött. Men förordet, skrivet av akademiledamot Peter Englund, är värre. Bokens ämne är, jämsides historisk utläggning, det klassiska Stalin är värre än Hitler-temat. Fler människor dog. Utrensningarna var lika (eller, enligt herr akademiledamoten, mer) godtyckliga. Som om det vore det som får oss att att se de individer som rantar om Hitlers ondska som upplysta, snarare än som pekoralister. (Eller i alla fall som upplysta pekoralister.) Hur som helst har det inget att göra med korrekt historieuppfattning: hur många Hitler respektive Stalin personligen torterade till döds har ganska lite att göra med hur mycket din genomsnittliga högstadielärare i samhällskunskap kommer anordna temadagar emot personen i fråga. Kanske något att fundera på över jul och nyår?

2 kommentarer:

Anonym sa...

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma med inlägget, men jag vill påpeka att det finns en objektiv historieuppfattning och den kan i regel läsas i SO-böckerna som skrevs på 80-talet.

puterman sa...

Det jag ville komma till var nog att det inte finns en direkt koppling mellan den objektiva mängden ondska inuti en skurk och hur skurken i fråga betraktas. Det verkar som om detta gör vissa upprörda.